Harley-Davidson Club Finland

Jos oikein olen ymmärtänyt: JARRUT saa vaihtaa rummuista levyihin ilman että menee % mutta mutta..
jos molemmissa päissä rummut, ni navat yht.8% , keulaputket yht.5% ..siis jos alaputkissa ei puristajille kiinnikkeitä ja yläputkille ei löydy alaputkia tuplalevyille, ni vaihtoonha ne menee molemmat
Vähän niiku takaoven kautta 13% meni sinne(vai..?)
..ja varppina jarrutus teho/turvallisuus paranee

Tästä on keskusteltu.

Mutta ota huomioon että esim. vanhoihin tähtinapoihin saa helposti levyt kiinni adaptereilla ja alaputkiin saa puristajan kiinni kun käyttää ankkurointipisteinä etuakselia ja lokarin kiinnikkeitä.

Tuplalevyjen toteutus eteen on kyllä vähän hankalampaa.

hemuli kirjoitti:Tästä on keskusteltu.

Mutta ota huomioon että esim. vanhoihin tähtinapoihin saa helposti levyt kiinni adaptereilla ja alaputkiin saa puristajan kiinni kun käyttää ankkurointipisteinä etuakselia ja lokarin kiinnikkeitä.

Tuplalevyjen toteutus eteen on kyllä vähän hankalampaa.

Eteen tuplavelyt laittaessa voisi selvitä siis vain etunavan % menetyksellä.

Mutta taakse on hieman hankalampaa tähtinavan kanssa jos meinaa laittaa ketjurattaan toiselle puolelle ja jarrulevyn toiselle puolelle napaa. Kaikkihan on tietysti mahdollista...

..eli se 13% menee? Lienee turvallisempi jos puristajat suoraan alaputkissa ilman välikalikoita siis jos käyttää lokarin kiinnikkeitä, mut taitaapi tuo maaginen 50% ylittyy kolinalla!

Ihan hyvin jarrut pysyy kiinni adaptereillakin.

Laki ei kuitenkaan ole täysin yksiselitteinen tämän asian osalta. Osoitteessa www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2005/20050104 on koko paketti luettavissa ja tässä lainaus:

3. Ajoneuvon kulutusosien ja yksittäisten kriittisten osien vaihtaminen ei pienennä kanta-ajoneuvon osuutta eikä vaikuta kanta-ajoneuvosta peräisin olevien osien osuuteen.

4. Mitä 3 momentissa säädetään kulutusosasta ja yksittäisestä kriittisestä osasta, koskee myös jarru- ja ohjauslaitteistoa, jos niitä tai niiden osia muutetaan tai vaihdetaan alkuperäisistä poikkeaviksi ja liikenneturvallisemmiksi.

Eli jos jarrut vaihdetaan liikenneturvallisemmiksi niin silloin on mahdollisuus perustella esim. alaputkien ja navan vaihto uudemman mallisiin. En ole kuullut onko kukaan vielä tällä perusteella saanut muutosta läpi mutta laki antaa periaatteessa siihen mahdollisuuden.

Probleem tiedostettu ja tunnistettu. Ja vaikeaksi todettu.

Periaatteessahan jarrujen parantamista ei saisi millään tavoin estää tai vaikeuttaa, koska se nyt vaan on äärimmäisen tyhmää.

Jos kuitenkin fundeeraa, että mitä kaikkea jarrumuutoksen varjossa pitäisi saada prosenttivapaasti muuttaa, havaitsee äkkiä muutostarpeen edellyttävän puolen pyörän uusimista. Sekään ei noin periaatteessa käy, koska identiteetti pyörällä täytyy olla.

Olen viritellyt ajatusta, jossa prosenttitaulukkoon lisättäisiin erikseen maininta, jonka mukaan navat saisi vaihtaa prosenttivapaasti uusiin silloin, kun napa ja vanha rumpujarru ovat samaa kappaletta, tai napaan ei muuten ole mahdollista rakentaa jarrulevyn kiinnitystä. Tämä saattaisi ratkaista joitakin ongelmia. Ajatuksella saattaisi olla läpimenomahdollisuus, mutta en oikein usko, että tämän pitemmälle asiassa päästään.

Yleisesti neuvoisin niin, että rakentajan on syytä ottaa jarrukysymys huomioon jo projektia suunniteltaessa ja laskea prossat sen mukaan.

OK.Täältä päin suomea löytyi eräs konttori missä lähestyttiin asiaan tod. asiallisesti ja sain semmosen kuvan et soveltamaan pystyy nykyisiä lakejakin
esim. jarrujen osalta jos mennään turvallisempaan suuntaan ni pakollisista vaihdetuista osista ei oteta maksimi % Saas nährä miten käyku tulee katastuksen aika

Laita taakse ratasjarru niin ainakin takanavan prosentit säästyy