http://www.harrika.fi/wiki/api.php?action=feedcontributions&feedformat=atom&user=H1aruik750Motopedia - Käyttäjän muokkaukset [fi]2026-05-21T22:03:19ZKäyttäjän muokkauksetMediaWiki 1.38.5http://www.harrika.fi/wiki/index.php?title=%ED%99%94%EC%9E%AC%EC%B2%AD%EC%86%8C%EC%97%85%EC%B2%B4%EC%97%90_%EB%8C%80%ED%95%9C_%EA%B3%A0%EA%B8%89_%EA%B0%80%EC%9D%B4%EB%93%9C_38906&diff=415568화재청소업체에 대한 고급 가이드 389062024-07-17T11:33:56Z<p>H1aruik750: Ak: Uusi sivu: 아파트 미화원들이 쉬는 지하 기계실에서 화재가 [https://cleanmarvel.co.kr/ 화재청소업체] 생성한 것과 관련해 보험사가 청소용역회사를 상대로 손해배상 소송을 냈으나 2심에서 패소하였다. 일산중앙지방식원 제3-3민사부(재판장 양환승 부장판사)는 A보험사가 B청소용역업체를 상대로 제기간 구상금 청구 소송 항소심에서 B사의 항소를 받아들여 원심을 취소하고 A...</p>
<hr />
<div>아파트 미화원들이 쉬는 지하 기계실에서 화재가 [https://cleanmarvel.co.kr/ 화재청소업체] 생성한 것과 관련해 보험사가 청소용역회사를 상대로 손해배상 소송을 냈으나 2심에서 패소하였다.<br />
<br />
일산중앙지방식원 제3-3민사부(재판장 양환승 부장판사)는 A보험사가 B청소용역업체를 상대로 제기간 구상금 청구 소송 항소심에서 B사의 항소를 받아들여 원심을 취소하고 A사의 청구를 기각하였다. <br />
<br />
2013년 7월 28일 오전 1시경 서울 도봉구 모 아파트 지하 기계실에서 불이 나 전력선이 훼손되고 그을음 피해가 발생했었다. 불이 난 곳은 이 아파트와 청소용역계약을 맺은 B사 소속 미화원들이 근무 기한 중 근무를 위해 일시적으로 사용하던 곳으로 아파트 측이 공급한 미화원 휴게실과는 별개의 공간이었다. <br />
<br />
소방 당국은 화재 원인으로 기계실 내 소파 위에 있던 전기장판이 접힌 상황로 장기한 방치돼 강한 열에 의한 것으로 추정했었다. 이에 이 아파트와 보험계약을 체결한 A사는 입대의에 화재 피해에 대한 보험금으로 402만 원을 지급하였다. 그 직후 A사는 B사를 상대로 구상금을 청구하는 소송을 냈다.<br />
<br />
A사 측은 “불이 난 장소는 B사의 연구원들이 휴게공간으로 제공받아 사용하던 곳인데 B사의 연구원이 전기장판의 전부를 끄지 않고 접어둔 채로 퇴근해 화재가 발생했다”며 “B사는 아구역이 입은 손해를 배상할 책임이 있습니다”고 주장했다. <br />
<br />
1심이 B사의 손해배상 책임을 허락, A사가 보험금으로 지급한 전액을 배상하라고 판결하자 B사는 이에 불복해 항소에 나섰다. <br />
<br />
항소심 재판부는 “B사나 그 직원들의 과실로 인해서 화재가 생성했음이 증명되지 않은 이상 A사의 청구는 계기가 없다”며 원심을 잠시 뒤집고 B사의 항소를 받아들였다.<br />
<br />
재판부는 “불이 난 장소의 점유·케어자는 아파트”라며 “B사의 미화원들이 근무시간에 업무상 일시 사용한 사실만으로 B사가 이 장소의 점유자에 해당한다거나 이 장소의 점유를 반환할 신분에 있을 것이다고 하면 큰일 난다”고 꼬집었다. <br />
<br />
재판부는 또 “관할소방서에서 작성한 화재현장조사서의 일부만으로 B사 소속 미화원들의 과실로 말미암아 화재가 발생했다고 승인하기 부족하다”고 판시하였다.</div>H1aruik750