Kypäräpakon vastustajia ?

[rexa]

Ajattelemisen aihetta : http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/kypa ... 18124.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Rautahauli]

Kohtalon ivaa.

Itselläni on euronormit täyttävä avokuuppa joka on kieltämättä aika naurettavan isokokoinen mutta jos se nyt sitten vähän suojaisikin.

E: En vastusta kypäräpakkoa täälläkään....

[ma^ko]

Vastustan kypäräpakkoa, turvavyön käyttöpakkoa jne.

En siis vastusta kypärää, sen käyttöä tai turvavyötä, mutta noiden käyttö tai käyttämättä jättäminen ei vaaranna ketään muuta kuin sen käyttäjän. Eli niiden pakollisuus on mun mielestä persaatteellisella tasolla väärin.

[Rautahauli]

Vastustan kypäräpakkoa, turvavyön käyttöpakkoa jne.

En siis vastusta kypärää, sen käyttöä tai turvavyötä, mutta noiden käyttö tai käyttämättä jättäminen ei vaaranna ketään muuta kuin sen käyttäjän. Eli niiden pakollisuus on mun mielestä persaatteellisella tasolla väärin.

Entäs turvavyö henkilöauton takapenkillä, kuinka rajaat vammat itseesi?

[Sulkava]

jaa a yx sellanen takapenkki - turvavyön erilainen -eivastustaja löytyy tosta pöydän alta.....

jolle EI oo mitään pakkoa käyttää vöitä!

eli meidän n 60kg painava Newfounlandin koira Cleea..

hommmattiin sille sellaset cliffhanger-kiipeilyvaljaat - turvavöiksi... kuningaspultti Mussen lattiaan takapenkin taakse ja siitä koira kiinni. Tolla massalla tulee aika ahdassta etupenkeille jos silleen töksähtää...

pakko ja pakko.... jos ja kun ei olisi ilmaista (veroillamaksettua) sairaanhoitoo niin kait jokainen saisi omalla siis OMALLA vastuullaan lennellä autostaan mihin huvittaa.... eli ei se ihan OMA juttu oo....

[John Doe]

Vastustan kypäräpakkoa, turvavyön käyttöpakkoa jne.

En siis vastusta kypärää, sen käyttöä tai turvavyötä, mutta noiden käyttö tai käyttämättä jättäminen ei vaaranna ketään muuta kuin sen käyttäjän. Eli niiden pakollisuus on mun mielestä persaatteellisella tasolla väärin.

Asia puhetta, täytyisi vaan vaatia käyttämättä jättäneiltä vakuutus etteivät mahdollisissa vammautumistilanteissa olisi menossa kuluineen yhteiselle massille.

jd

[lakeudenmies]

En vastusta kypäräpakkoa. Omakohtaisesti kokeneena, pää osuu tavallisesti ensimmäisenä asfalttiin, jos pyörän selästä lentää.

Avokypärä ei suojele leukavammoilta, eikä kasvovammoiltakaan, niin hyvin kuin umpikypärä tekee. Leegojen korjailuun menee äkkiä yhden pyörän hinta. Umpikypärä on mun "tyyli", olkoonkin ettei ole HD-muodin mukaista.

Mielestäni on jokaisen oma asia, minkä verran haluaa itseään suojata. Vaikka meidän kaikkien motoristien vakuutusmaksuihinhan se pitkässä juoksussa vaikuttaa...

[ma^ko]

Asia puhetta, täytyisi vaan vaatia käyttämättä jättäneiltä vakuutus etteivät mahdollisissa vammautumistilanteissa olisi menossa kuluineen yhteiselle massille.

Blah, niiinkauan ku meidän fyrkkaa riittää kylvettäväksi pitkin poikkin eteläist EU:ta ja tänne rahdattaville "pakolaisille" ni siit massist lienee turha nurista, liikaahan sitä nytkin tuntuu olevan. Lisäksi ne jotka ilman pakkoa ei käyttäisi kypärää(turvavyötä ne ei käytä nytkään), kypärävalinta harvoin oikeasti juurikaan turvaa tuo.

Eli se PAKKO tökkii.

[wesa]

Silloin kun minä moottoripyöräilyn aloitin, ei olut "pakkoa", silti minulla oli kypärä.

Vastustan myös PAKKOA !

[Fxsts03]

Vastustan kypäräpakkoa, turvavyön käyttöpakkoa jne.

En siis vastusta kypärää, sen käyttöä tai turvavyötä, mutta noiden käyttö tai käyttämättä jättäminen ei vaaranna ketään muuta kuin sen käyttäjän. Eli niiden pakollisuus on mun mielestä persaatteellisella tasolla väärin.

Ottamatta kantaa pakollisuutteen, niin takapenkkiläiset olisi hyvä ankkuroida aina paikalleen...
Nykyaikaisissa autoissa airbagit pitävät etupenkkiläiset aika hyvin suojattuna, vaikka turvavyö ei olisikaan kiinni, mutta takapenkiltä tulevia "ammuksia" eivät nekään pysty estämään. Etupenkkiläisen rintakehä on paperia, kun turvavyö pitää sen paikallaan ja selkänojaan iskeytyy 80 mies takapenkiltä...

click >>> Padasjoen kuolonkolari 25.6.2011

Mahtaa siinä olla kaveruksilla miettimistä, jos takapenkkiläinen tappoi kaverinsa vaimon sillä, ettei käyttänyt turvavyötä

[Pertti]

Aivan sama, onko pakko vai ei, mutta meidän autossa laitetaan turvavyö kiinni, jos sellainen istumapaikalla on.
Ei myöskään tulisi mieleenkään lähteä oikeasti ajelemaan moottoripyörällä ilman kypärää.
Eikä ajele lapsetkaan, eikä lastenlapset, riittävät varusteet pitää olla.

[Joe Cool]

Silloin kun minä moottoripyöräilyn aloitin, ei olut "pakkoa", silti minulla oli kypärä.
Vastustan myös PAKKOA !

Sama juttu, itse ajoin mopovuoden ilman kypärää, mutta kevarin hankituani aloin käyttää umpikypärää. Kerran se tapa palkitsi heti itsensä, kun vanha patu kääntyi suoraan eteen kaupunkialueella ja vedin kevarin tangon yli konpellin kautta puolivoltin. Kypärä kopsahti konepeltiin kevyesti ja ainoa vamma oli pohkeeseen jalkatapista tai vaihdepolkimesta lentoon lähtiessä tullut haava. Se kevyt kopsahdus olisi päässä ilman kypärää ollut varmasti jotain muuta kuin kevyt

Kannatan kypäräpakkoa (ja turvavyöpakkoakin), koska se oikeasti nostaa käytön asteen aivan toiselle tasolle, kuin vapaaehtoisuus. Valitettavasti näissä jutuissa järki ei voita, vaan silloin kun kypärapakkoa ei ole, 99% vetää paljain päin ja kun se on, 99,9 % vetää kypärä päässä.

Ajoin juuri Jenkeissä 10 valtion läpi Harrikalla ja karu totuus oli se, että pakottomissa valtioissa olin kyytiläiseni kanssa ainoa näkemäni kypäräpäinen moottoripyöräilijä Jengi katsoo, että on oikein ja maan tapa ajaa ilman kypärää, kun kukaan muukaan ei sirtä käytä. Osittaiset pakot esim. alle 20v ovat yhtä tyhjän kanssa, jos pakkoa ei ole kaikille, kukaan ei käytä.

Taas kypärapakollisissa valtioissa en nähnyt yhtään kypärätöntä motoristia. Siitä kun jää kiinni helpommin, kuin turvavavyön laiminlyönnistä.

Kun ei ole pakkoa, luonto on heikko ja/tai ihminen tyhmä eikä ymmärrä omaa parastaan.
Onneksi on kypäräpakko tai Helmet Law (jonka tuon linkin jutun kääntäjä käänsi sujuvasti ns. kypäralaki)

[ma^ko]

Vuonna '77 kirjattiin lakiin kypäränkäyttösuositus. Pakoksi se muuttui joskus kai '90, tuossa kohden ei kypäränkäyttöprosentissa näkynyt mitään eroa.

[kasikasi]

Vastustan kans kaikkia pakko ja kieltolakia, jotka rajottavat yksilön vapautta, joissa mahdollisen vahingon uhri on lähes yksilö itse.

Turvallisuudella ja yhteiskunnalle aiheutuvalla maksulla on turha perustella mitään, niin kauan kuin se vahinko on toisaalla mahdollista helpommin ja kalliimmin.

Olisi hyvä että se maailma perustuisi omaan vapauteen valita omat ilot ja kärsimykset, eikä se olisi pakkosyotettyä. Koko asiaa voisi edelleen laajentaa isompiin ympyröihin. Pahin kärsimys voi olla se, kun kielletään elämästä niinkuin haluaa. Pahin kärsimys voi olla myös se, kun kielletään kuolemasta niinkuin haluaa.

[Don Quijote]

Olisi hyvä että se maailma perustuisi omaan vapauteen valita omat ilot ja kärsimykset, eikä se olisi pakkosyotettyä. Koko asiaa voisi edelleen laajentaa isompiin ympyröihin. Pahin kärsimys voi olla se, kun kielletään elämästä niinkuin haluaa. Pahin kärsimys voi olla myös se, kun kielletään kuolemasta niinkuin haluaa.

Noin voi elää jos elää kuplassa tai yksin maapallolla. Siis melkoinen utopia. Aina kun on muitakin ympärillä, tarvitaan erilaisia sääntöjä jotta yhteiskunnassa mikään ylipäätään toimisi. Se, onko kaikissa säännöissä järkeä ja ovatko ne tarpeellisia yksilön kannalta, on toinen juttu.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Anarkismi" onclick="window.open(this.href);return false;