Kusessa ollaan-!!

[mcmies]

Hyvin generoitu matriisi, hukkaan meni opinnot kun mcmiehessä olisi ollut selvästi ainesta myös insinööriksi.

En parhaalla tahdollanikaan osaa ottaa tätä kohteliaisuutena...

n on tietysti tapauskohtainen, mutta säästöjä syntyy ainakin -n*rekisteröintikatsastukset

Tämähän on ns. kusetusta, koska eihän sitä pyörää tällä hetkellä tarvitse poistaa rekisteristä saadakseen sen seisontavakuutukseen, ainoastaan ajoneuvoveron välttäminen edellyttää rekisteristä poistoa. Toistaiseksi moottoripyöristä ei kanneta ajoneuvoveroa.

Lainsäädännön kustannusvaikutuksia pitää joka tapauksessa verrata nykytilaan, ei mahdollisiin hypoteettisiin vaihtoehtoihin. Viranomaistoiminnassa tämä logiikka on kuitenkin tavanomaista: "Olisimme voineet säätää lain, joka maksaa kuluttajille 1000 euroa/vuosi. Emme kuitenkaan tehneet sitä, vaan säädimme lain, joka maksaa kuluttajille vain 500 euroa/vuosi. Olemme siis suuria hyväntekijöitä!"

"y + (n * 9) euroa" tota funktion osaa mä en ymmmärrä, mutta toi on ilmeisesti juristimatematiikkaa, eli asiakas maksaa aina ja juristi saa siitä puolet; aikuisten oikeesti säästöpäivät on oikeata säästöä eli autoissa 20 pv:n liikenteestä poisto maksaa itse itsensä takaisin (2*9 egeä) ja sitä ylittävä jää näin ollen oikeaksi säästöksi.

Tänään oli kaunis päivä. Olisin voinut ajella moottoripyörälläni tänään. Huomiseksi on luvattu sadetta, huomenna en välitä ajella. Voidakseen hyödyntää tuota "säästöä", pitäisi osata suunnitella ajotarpeensa etukäteen vähintään 20 päivän jaksoissa.

Lakimiesten laskutuksen kultainen sääntö: "Parempi hävetä kerran kunnolla kuin katua pitkään ja hartaasti."

[Ortiz]

Miten on,jos hdcf-kerho perustaisi vakuutusyhtiön,oliskohan siinä
mitään ideaa?..Mutta ilmeisesti joku lakipykälä tyrmää tällaiset ajatukset
alkuunsa.Sehän voisi olla osakeyhtiö muotoinen eli kerhon jäsenet
firmaan mukaan,no,kuolleena syntynny ajatus.

-----Immo. --

[hemuli]

...Tämähän on ns. kusetusta, koska eihän sitä pyörää tällä hetkellä tarvitse poistaa rekisteristä saadakseen sen seisontavakuutukseen, ainoastaan ajoneuvoveron välttäminen edellyttää rekisteristä poistoa...

Mutta unohditko sen, että tulevaisuudessa AKE kerää jokaisesta seisonta-aikailmoituksestakin sen yhdeksän euroa?

Vai että insinööri... Kehtaisinpa väittää että suutari pysyköön lestissään :mrgreen::mrgreen:...

[mcmies]

...Tämähän on ns. kusetusta, koska eihän sitä pyörää tällä hetkellä tarvitse poistaa rekisteristä saadakseen sen seisontavakuutukseen, ainoastaan ajoneuvoveron välttäminen edellyttää rekisteristä poistoa...

Mutta unohditko sen, että tulevaisuudessa AKE kerää jokaisesta seisonta-aikailmoituksestakin sen yhdeksän euroa?

Vai että insinööri... Kehtaisinpa väittää että suutari pysyköön lestissään :mrgreen::mrgreen:...

En unohtanut. Päinvastoin, sehän siitä kusetusta tekeekin. Insinööri tai ei.

[Ilkimys]

Immoh:

Miten on,jos hdcf-kerho perustaisi vakuutusyhtiön,oliskohan siinä
mitään ideaa?..Mutta ilmeisesti joku lakipykälä tyrmää tällaiset ajatukset
alkuunsa.

On tota ehdotettu ennenkin! (minä!) Eipä kait sitä mitkään lakipykälät estäisi. Jos 3000 jäsentä ottaa 300 euron vahinkovakuutuksen se tekee 900.000 euroa vuodessa. Tolla summalla korvaisi jo aika monta mälliä vaikka firman pyörittämiseen meneekin iso siivu.

Siittä vaan puuhaamaan...

[Sporttiboy]

Immoh:

Miten on,jos hdcf-kerho perustaisi vakuutusyhtiön,oliskohan siinä
mitään ideaa?..Mutta ilmeisesti joku lakipykälä tyrmää tällaiset ajatukset
alkuunsa.

On tota ehdotettu ennenkin! (minä!) Eipä kait sitä mitkään lakipykälät estäisi. Jos 3000 jäsentä ottaa 300 euron vahinkovakuutuksen se tekee 900.000 euroa vuodessa. Tolla summalla korvaisi jo aika monta mälliä vaikka firman pyörittämiseen meneekin iso siivu.

Siittä vaan puuhaamaan...

Venataas nyt edes messuviikonlopun yli ja katsotaan mitä ylläreitä siellä tarjotaan! Uskoisin vakuutuskeivelöidenkin olevan paikalla esittelemässä tuotteitaan, on sentään kasassa aika läjä maksavia asiakkaita...

[hemuli]

...Tolla summalla korvaisi jo aika monta mälliä vaikka firman pyörittämiseen meneekin iso siivu...

Meinaatko "firman pyörittämisellä" niitä konjakkidrinkkejä kattoterassilla... :mrgreen::mrgreen:

[Juupe]

Niin että oma vakuutusyhtiö...

Konjakin kallistelu olisi kovin kivaa, mutta arvatkaas paljonko maksaa esimerkiksi neliraajahalvautuneen loppuelämän hoito tai veivinsä heittävän alaikäisten jälkeläisten huoltaminen, tai vaikka ihan vaan selkänsä rytkäyttäneen hoito ja kuntoutus... Henkilövahinkojen kustantaminen on se haastava homma, ei runkoputkien oikaisu tai katkenneen peilinvarren vaihtaminen. Ja Karpo olisi jatkuvasti luurin päässä.

[Aironia]

En parhaalla tahdollanikaan osaa ottaa tätä kohteliaisuutena...

Sori, enemmistöpäätös, kaikenlainen vastakkainasettelu jatkunee ainakin seuraavat kuusi vuotta .

Lainsäädännön kustannusvaikutuksia pitää joka tapauksessa verrata nykytilaan, ei mahdollisiin hypoteettisiin vaihtoehtoihin.

Oliko tuo n* rekisteristäpoisto muka nykytilaa . Liikenteestä poistoja tullaan oman hypoteesini mukaan tekemään huomattavasti enemmän kuin rekisteristä poistoja, jolloin kustannuksia ei voi verrata toisiinsa kokonaistasolla. Jos liikenteestä poisto tulee suositummaksi kuin rekisteristä poisto nykytilanteessa niin se tarkoittaa, ettei 9 e:n tiskimaksua pidetä suurempana kuin saavutettu hyöty (ekonomien matematiikkaa).

Seisontailmoitukset olisivat siirtyneet joka tapauksessa, mutta vakuutusyhtiöt ovat ratkaisseet asiat omalta osaltaan omalla tavallaan siirtymällä pääsääntöisesti uudentyyppisiin vakuutuksiin, jolloin seisontailmoitusten määrä selvästi vähenee.

Koska en ole vakuutusalankaan asiantuntija, niin johtopäätökset vakuutusten suhteen tulee summata sitten kun kaikki kortit on pöydässä. Tässä nyt vain oli yksi kortti/näkökulma asiaan, joka oikeasti on tekeillä ja vaiheessa, jossa siitä olisi hyvä keskustella, tästäkin näkökulmasta.

[Ilkimys]

Juupe

Konjakin kallistelu olisi kovin kivaa, mutta arvatkaas paljonko maksaa esimerkiksi neliraajahalvautuneen loppuelämän hoito

Hemuli

Meinaatko "firman pyörittämisellä" niitä konjakkidrinkkejä kattoterassilla...

Sen kerran kun jotain esittää niin heti hommat lyödään lekkeriksi. Ei suinkas olisi tarkoitus ihmisiä korvailla, sen kukin hoitaa liikennevakuutuksellaan tms. Keskinäinen Harley-Vakuutus korvaa vain pyörälle aiheutuneet vahingot. Ja tämä on kuitenkin niin pieni kylä ettei huijjausyritykset onnistu ja fillareiden todellinen arvo on kyllä tarkkaan tiedossa. Laitetaan vaikka pyöräkohtainen kattohinta korvauksille.

Niin ja Hemuli! Eihän sitä heti alkuunsa tartte kattoterassia. Aloitetaan maltilla ja lipitetään keskaria lähipubin loosissa, siis neuvottellaan.
Kaikkein hauskinta olisi seurata millä konsteilla ja kuinka nopeasti valtiovalta ja/tai isot yhtiöt tollasen firman kaataisivat

[Juupe]

Ilkimys voi aloittaa H-D-vakuutusyhtiön perustamisprojektin konjakin kera eduskunnasta liikennevakuutuslainsäädännön muuttamislobbauksella. Tai eduskuntatalon puistosta keskikaljan kera. Ja muista, että vasemmisto kulkee polun vasenta laitaa ja oikeisto oikeaa. Keskusta menee keskeltä, äärikeskusta tosi keskeltä. Vihreät kulkevat avojaloin nurmikolla.

[mcmies]

Oliko tuo n* rekisteristäpoisto muka nykytilaa . Liikenteestä poistoja tullaan oman hypoteesini mukaan tekemään huomattavasti enemmän kuin rekisteristä poistoja, jolloin kustannuksia ei voi verrata toisiinsa kokonaistasolla. Jos liikenteestä poisto tulee suositummaksi kuin rekisteristä poisto nykytilanteessa niin se tarkoittaa, ettei 9 e:n tiskimaksua pidetä suurempana kuin saavutettu hyöty (ekonomien matematiikkaa).

Seisontailmoitukset olisivat siirtyneet joka tapauksessa, mutta vakuutusyhtiöt ovat ratkaisseet asiat omalta osaltaan omalla tavallaan siirtymällä pääsääntöisesti uudentyyppisiin vakuutuksiin, jolloin seisontailmoitusten määrä selvästi vähenee.

Koska en ole vakuutusalankaan asiantuntija, niin johtopäätökset vakuutusten suhteen tulee summata sitten kun kaikki kortit on pöydässä. Tässä nyt vain oli yksi kortti/näkökulma asiaan, joka oikeasti on tekeillä ja vaiheessa, jossa siitä olisi hyvä keskustella, tästäkin näkökulmasta.

Rekisteristä poistaminen ei ole nykytilaa. Jos haluaa pyöränsä seisontavakuutukseen vaikka rakenteluprojektin ajaksi, riittää ilmoitus vakuutusyhtiölle. Se ei erikseen maksa mitään, mutta sillä siis välttyy maksamasta vakuutusmaksuja seisonta-ajalta. Ajoneuvoverosta ei pyöränomistajien tarvitse tällä hetkellä välittää.

Sen sijaan jatkossa vakuutusyhtiöt tulevat ilman muuta kytkemään seisontavakuutuksen mahdollisuuden liikennekäytöstä poistamiseen. Seisonta-asian (siis pyörän seisonta-asian ) hoitaminen edellyttää siis jatkossa, että AKE:lle tehdään ilmoitus liikennekäytöstä poistamisesta = n * 9 euroa. Vai onko suunnitelmissa, että AKE käsittelee liikennekäytöstä poistamista koskevat ilmoitukset ilmaiseksi...

Haiskahtaa myös siltä, että vuotuista ajoneuvoveroa (V) ollaan ulottamassa moottoripyöriinkin. Tällöin liikennekäytöstä poistaminen on kannattavaa, jos tällä tavoin säästetty V on suurempi kuin n * 9 euroa. Verrattuna nykytilaan kustannukset kasvavat siis tilanteesta riippuen V - (x * V * 1/365) + n * 9 euroa, jossa x on liikennekäytöstä poistettujen päivien määrä!

Jos tuo suunnitelma menee läpi, on rekisteristä poistaminen jatkossa yleensä järjetöntä. Pitäisi hommata romutustodistus, joka maksaa z euroa. Sellaista kukaan ei halua hankkia, joten jos pyöränraato halutaan purkaa varaosiksi, se yksinkertaisesti ilmoitetaan poistetuksi liikennekäytöstä ja puretaan, jonka jälkeen palikat myydään eteenpäin tai käytetään itse johonkin projektiin. Ehdotus ei siis toimi kaikkien moottoripyörien osalta, moottoripyörien rekisteristä poistamista ei saa kytkeä mihinkään romutustodistukseen.

Edit: Niin, enemmistö kansalaisista ei myöskään aja moottoripyörällä. Vastakkainasettelun aika EI ole ohi.

[Aironia]

[Sen sijaan jatkossa vakuutusyhtiöt tulevat ilman muuta kytkemään seisontavakuutuksen mahdollisuuden liikennekäytöstä poistamiseen. Seisonta-asian (siis pyörän seisonta-asian ) hoitaminen edellyttää siis jatkossa, että AKE:lle tehdään ilmoitus liikennekäytöstä poistamisesta = n * 9 euroa. Vai onko suunnitelmissa, että AKE käsittelee liikennekäytöstä poistamista koskevat ilmoitukset ilmaiseksi... [/quote]

Tottakai kytkevät. Sehän se oli se kana. Muna on se, että tuli vakuutuksia, jotka ovat voimassa koko vuoden, mutta jossa sesonki on otettu hinnassa huomioon. Näin kaikkien ei tarvitse mennä AKE:n kautta jokavuotisten normaalien seisonta-aikojensa kanssa. Eli käytännössä kuluttajille ei haluttu sälyttää koko kustannusta seisonta-aikailmoitusten siirrosta, mikä oli tietysti vaihtoehto ennen kanaa. Ne jotka haluavat makuuttaa vehkeitänsä (siis pyöriä ) pidempiä kausia, tekevät sen nyt siis jatkossa AKE:n kautta. Pitäisi tietysti lukea tarkemmin vakuutusehdoista, jos palo- ja varkausvakuutuksista liikennekäytöstä poiston aikana haluaa faktaa.

Koska romuajoneuvodirektiivi ei koske L-luokkaa, niin se on asetuksella erikseen esitetty hoidettavaksi L3e-luokan osalta siten, että pitää vain esittää luotettava selvitys ajoneuvon tuhoutumisesta tai romuttamisesta (tämä siis lausunnolla olevan esityksen mukaan), jos haluaa pysyvästi ajoneuvon pois rekisteristä. Tätä ajoneuvoa ei voi uudelleen rekisteröidä ainakaan vanhalla identiteetillä.

[santtu]

Kyllä mä ihailen lausunnonantajien kykyä sulattaa joustavaa lakiliturgiaa kepeät 78 sivua. Aikaahan tuon lausunnon sorvaamiseen jäi ruhtinaalliset 11 vuorokautta (oikeasti 6 koska paketti viipyi matkalla) ja tässä välissä ei ole muuta kuin mp-messut joilla tuskin kenelläkään aktiiveista on tuskin mitään tekemistä. Eikä tällaisiin triviaaleihin asioihin kai motoristien lausuntoja edes tarvita...?

[mcmies]

Älkääs nyt siellä ketjuvarsityömaalla luottako niin sokeasti sosiaalidemokraattien Mooseksen tauluihin, nimittäin ennalta lukkoon lyötyyn tulonjakoon. Nyt on nimittäin niin, että riistoporvarit ovat onnistuneet soluttautumaan Suomeenkin.

Tämä on empiirisesti havaittavissa siitä, että monella meistä on omistuksessaan - mikä aatteelle vieras ja turmiollinen käsite - kaksi tai useampia vehkeitä. Koska vehkeen ns. normaalikäyttö meillä harrastajilla tarkoittaa vain yhden vehkeen käyttöä kerrallaan, seuraa tästä valitettavasti, että varavehkeet makaavat yleensä tyhjän panttina. Tässä yksi syy, miksi olemme topicin otsikon mukaisesti kusessa, jos esityksenne menee läpi.

Mitä tulee "luotettavaan selvitykseen" ajoneuvon romutuksesta, minulle on välittynyt vaikutelma, jonka mukaan arvoisaa harrastajakuntaamme ei viranomaisyhteyksissä pidetä erityisen luotettavana.

Tästä voidaan päätellä, että mustapartaisen ja vatsakkaan miehen puumerkillään varustamaa selvitystä pyörän purkamisesta ei kenties pidetä laissa tarkoitettuna luotettavana selvityksenä. Täten tiedustelenkin kohteliaimmin, että millaista selvitystä pidätte riittävän luotettavana?

Mitenkäs muuten, jos satun löytämään jo edesmenneiden isovanhempieni tiluksilla sijaitsevasta vanhasta navetasta Indian-merkkisen moottoripyörän, joka on aikanaan viranomaisten toimesta poistettu rekisteristä. Tahtoisin ns. konnossöörinä tietenkin kunnostaa sen, jotta voisin sillä poikaani viedä sunnuntaisin Mutterille kaakaolle. Nyt minusta vaikuttaa kuitenkin siltä, että viranomainen tahtoo riistää minulta ja pojaltani tämän riemun, sillä kertaalleen rekisteristä poistettua ajoneuvoa ei ole enää mahdollista palauttaa rekisteriin.